Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11096 K.2010/13157

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/02/2008 gün ve 2003/519-2008/18 sayılı kararı onayan Daire’nin 05.05.2010 gün ve 2010/1881 - 2010/4939 sayılı kararı aleyhinde davalı ... Bank A.Ş. ve Anadolu Yatırım ve Menkul Kıymetler A.Ş. Vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, Sermaye Piyasası Kurulu’nun 13.3.2003 tarihli toplantısında, SPK’nun 46/1. maddesinin (g) ve (h) bentleri uyarınca Data Menkul Kıymetler A.Ş.’nin aracı kurum faaliyetlerinin sürekli olarak durdurularak yetki belgesinin iptal edilmesine ve aracı kurumun tedrici tasfiye kapsamına alınmasına karar verildiğini, aracı kurumun yasal organlarının görev ve yetkilerinin aynı yasanın 46/b-3. maddesi gereğince müvekkili tarafından yerine getirilmekte olduğunu, alınan bir ihbar üzerine 6.3.2003 tarihinde aracı kurumun adresinde SPK uzmanlarınca yapılan denetim sonucunda, aracı kurumun çalışanının bulunmadığı,

aracı kurumun genel müdürü olan ...’in eşi ... (...) ile aracı kurum çalışanı ...’nin Anadolu Yatırım A.Ş. nezdinde hesaplarının bulunduğu, davalı ...

Paşalar hesabına virmanlanan hisse senetlerinin aracı kurum müşterilerine ait olduğunun ve bu konuda müşteri talimatının bulunmadığını, aracı kurumun mali yapısının yükümlülükleri karşılayamayacak derecede zayıf olduğunun tesbit edildiğini, Anadolu Yatırım’daki hesapların vekaletinin ...’de olup hesaptan yapılan işlemlerin fiilen anılan kişi tarafından yürütülmekte olduğunu ve bu kapsamda çeşitli hisse senetlerinin müşterilerin talimatı olmadan Data Menkul’den Anadolu Yatırım’a virmanlandığını, Data Menkul’den,

Anadolu Yatırım’a virmanlanan ve 6.3.2003 tarihinde saat 18:24-18:40 arasında Anadolu Yatırım’ın Takasbank nezdindeki ...r hesabından Anadolu Bank A.Ş. müşteri alt hesabına virmanlanan hisse senetlerinin 06.03.2003 tarihli kapanış fiyatları ile toplam 1.695.600.018.410 TL değerinde olduğunu, bu senetlerin mülkiyetinin Data Menkulmüşterilerine ait olduğunda tereddüt olmadığını, ... ve ... tarafından davalı ...

Bank A.Ş.’nden kullanılan kredi için verilen teminat açığını kapatmak amacıyla bu yola başvurulduğunu, müşterilerin hisse senetlerini satmak istediklerinde Anadolu Yatırım’dan tekrar Data Menkul’e geri virmanlandığı ve ilgili müşteri hesabına girmeden Data Menkul tarafından takas yükümlülüğünü karşılamak için kullanıldığını, bu şekilde 10 trilyon TL’nı geçen kredi kullanıldığını, davalı bankanın da her gün değişen ve karşılıklı virman ilişkisine konu olan hisse senetlerini teminat olarak kabul etmesi nedeniyle iyiniyetli olmadığını,

Anadolu Yatırım’ın bu hesaplar aracılığıyla 467 trilyon TL tutarında alım ve 463 trilyon TL tutarında da satım işlemi gerçekleştirdiğini, 2002 yılı toplam komisyon gelirlerinin yaklaşık yarısının bu iki hesaptan kazanılan gelirler olduğunu, Anadolu Bank ile ... ve ... arasındaki kredi sözleşmesine bağlı rehin sözleşmesinin geçerli olmadığını, zira menkul rehni hükümlerine uyulmadığı gibi hisse senetlerinin zilyetliğinin rehin alana geçmediğini, Anadolu Yatırım ile ... arasındaki ilişkinin, aynı zamanda Anadolu Yatırım’da hissedar olan banka tarafından bilinmemesinin mümkün olmadığını, bankanın iyiniyetli olmadığını,

davalı ... ’ın gerek Anadolu Bank tarafından bloke konulan hisse senetleri ve gerekse de hesapta kalan hisse senetlerinin tümünün davacı aracı kurum müşterilerine ait olduğunu, dava dilekçesine ekli listede gösterilen hisse senetlerinin tüm semereleriyle birlikte davalı ...

Bank A.Ş. ve diğer davalı ...Ş. ile ...r’ın zilyetliğinden alınarak Data Menkul Kıymetler A.Ş.’nin Takasbank havuz hesabına aynen iadelerinin sağlanmasına, aynen iadelerinin mümkün olmaması durumunda dava tarihindeki İMKB endeksi üzerinden hesaplanacak nakit karşılığının dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketler ve davalı ... dan alınarak Data Menkul Kıymetler A.Ş.’ne verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı Data Menkul Kıymetler A.Ş. müşterileri olan ..., ..., ... ve ... davacı yanında davaya müdahil olarak davanın kabulünü istemişlerdir.

Davalılar Anadolu Bank A.Ş. ve Anadolu Yatırım Menkul Kıymetler A.Ş. vekili, davacı Fon’un kendi adına işbu davayı açmaya hak ve yetkisi olmadığı gibi, davacının dava konusu hisse senetlerinin zilyedi olmadığından zilyetliğe dayalı dava açma hakkının da bulunmadığını, hisse senetlerinin müvekkili aracı kurumun hesabına hesaben geçtiğini, hisse senetlerinin MK kapsamında eşya birliği olarak teslim alındığını, hisse senetlerinin davacı aracı kurumun müşterilerine ait olduğunu müvekkillerinin bilebilecek durumda olmadığını, davacının müvekkilini sorumluluk altına sokmak için sebepler yarattığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Paşalar (...) vekili, müvekkilinin hisselerin davalı bankaya virman edilmesi için aracı kuruma veya davalı bankaya talimat ve yetki vermediğini, dava konusu senetlerin müvekkilinin elinden rızası dışında çıktığını, davalı banka ve aracı kurumun rehin mevcut imiş gibi işlem yaptığını, müvekkiline ait olmayan imzaların olduğunu, davacının iddiasını ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, SPK’nun 46/B. maddesi uyarınca davacı Fon’un dava açma hakkının bulunduğu, davalıların iyiniyetli olarak kabul edilemeyeceği, davalı banka ile davalı ... ve dava dışı ... arasında düzenlenen genel kredi sözleşmelerine bağlı düzenlenen rehin senedi ve taahhütnamelerinin muayyenlik ilkesine aykırı davranılması nedeniyle geçersiz olduğu, yapılan işlemlerin yaşamın olağan akışına ve finans sektörünün işleyişine aykırı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; kararın davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 05.05.2010 tarihli kararıyla yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez, davalılardan Anadolu Bank A.Ş. ve Anadolu Yatırım ve Menkul Kıymetler A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan Anadolu Bank A.Ş. ve Anadolu Yatırım ve Menkul Kıymetler A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.