Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1112 K.2010/2787

Taraflar arasında görülen davada Çarşamba 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.05.2007 gün ve 2006/441 - 2007/155 sayılı kararı onayan Daire’nin 20.10.2009 gün ve 2008/669 - 2009/10733 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, davalının Çarşamba ilçesinde faaliyet gösteren şube niteliğindeki bilet satış ofisini ticaret siciline tescil ettirmediğini, yapılan tebliğin sonuçsuz kaldığını, 5174 sayılı Yasa’nın 9. maddesi uyarınca tescil zorunluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, TTK'nun 35. maddesi uyarınca re’sen tescile karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin müstakil muhasebesi ve sermayesi bulunmayan, tek başına işlem yapma yetkisi olmayan bilet satış ofisinin şube niteliğinde olduğunun ileri sürülemeyeceğini savunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, benimsenen bilirkişi raporuna göre Samsun-Çarşamba Hava Limanı giden yolcu salonunda faaliyet gösteren davalıya ait iş yerinin kendi başına bilet satışı yaptığı, para tahsil ettiği, 5174 sayılı Yasa’nın 9/2 nci maddesi uyarınca şube olarak tescilinin zorunlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 20.10.2009 tarihli kararıyla yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili, bu kez, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.