Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11121 K.2012/14795

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.02.2010 tarih ve 2007/229-2010/21 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 02.10.2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. Nesligül Gür ile davalı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, tescilli "Havaş" markasını kullanan müvekkilinin havaalanlarında yerli ve yabancı havayolu şirketlerine yer hizmeti verdiğini, davalının ise "www.havasevdenevenakliyat.com" internet sitesi altında havaşevdenevenakliyat ibaresini kullandığını, böylece iltibas yaratarak müvekkilinin itibarının zedelendiğini ileri sürerek, davalının rekabetinin men'ini, 30.000 TL manevi tazminatın tahsilini, internetteki sitenin kapatılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirket hakkında dava açılmadığını, dava dilekçesindeki şirket ile müvekkili arasında hiçbir bağlantının bulunmadığını, husumetin müvekkiline değil başka bir şirkete yöneltildiğini, müvekkilinin Meteco Kurumsal ve Evden Eve Taşımacılık markasını kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar doğrultusunda, internet üzerinde havaş markasını nakliye ve taşımacılık hizmetleri bakımından kullanarak haksız rekabette bulunan şirketin Meteco Kurumsal Evden Eve Taşımacılık Ltd. Şti. olduğu, davalının davacıya ait havaş markasını kullanarak haksız kazanç elde ettiği, davacının markasının ve ticari itibarının bundan zarar gördüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

..../....

2010/11121 2012/14795

S/2

Davalı · 594,00 H · 160,00 PH · 434,00 BK · 01.11.2012-Y/K