Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11134 K.2010/12010

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.12.2006 gün ve 2003/738-2006/750 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.03.2010 gün ve 2008/11988-2010/3356 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada hesabı bulunduğunu, davalının 19.03.2001 tarihinde müvekkiline ait hesaptan 8.874,59 TL çekmiş olduğunu ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, bankacılık sistemini sarsan mali kriz dolayısıyla müzayaka halinde bulunan davalı bankanın mevduat çekilişini karşılayamaz hale gelmesi durumundan istifade etmek isteyen mevduat sahiplerinin aşırı faiz taleplerini kabul ettirdiği, edimler arası orantısızlık bulunduğu, müzayaka halindeki bankanın kesinti yapmasının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 25.03.2010 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.