Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11156 K.2011/11647

Taraflar arasında görülen davada Kartal 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/03/2010 tarih ve 2009/977-2010/325 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, engelli olarak SSK’dan emekli olduğunu, Ziraat Bankasından 6.000,00 TL tutarında kredi çektiğini, kendisinin emekli maaşından kesinti yapılması için bir taahhütte bulunmamasına rağmen bankanın kendisine hiçbir bilgi vermeden kredi borcu için emekli maaşına bloke koyduğunu, bu durumun 506 sayılı yasanın 121.maddesine açıkça aykırılık oluşturduğunu ileri sürerek, 5.863 TL’nin geri ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya kullandırılan kredinin, "maaşları bankaları aracılığıyla ödenmekte olan SGK’dan maaş/ücret alanlara, aylık net maaş ücretlerinin azami on katına kadar kredinin vadesine ilişkin taksit tutarının net maaşlarının/ücretlerinin ¾ ünü geçmemesi ve borcunun maaş/ücretlerinden kesilmesine ilişkin virman talimatı" alınması kaydıyla kullandırıldığını, davacının gayri kabili rücu olarak virman yetkisi verdiğini, ayrıca bankanın takas ve mahsup hak ve yetkisi bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı banka tarafından davacının % 36,20 sürekli iş görmezlik derecesi üzerinden 506 sayılı kanunun 19. maddesince bağlanan gelirinden 5.400 TL tutarında kesinti yapıldığı, 506 sayılı yasanın 121. maddesinde bu yasa uyarınca bağlanmış olan aylıkların nafaka borcu hariç hiç bir şekilde haczedilemeyeceği, davacının emekli maaşından yapılan 5.400 TL kesintinin yasal dayanağı olmadığı gibi, bunun sözleşmelerle bertaraf edilmesi düşünülemeyeceği gerekçesiyle, 5.400,00TL’nin tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.