Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11157 K.2010/11887

Taraflar arasında görülen davada Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.11.2008 gün ve 2006/420 - 2008/539 sayılı kararı onayan Daire’nin 01.03.2010 gün ve 2010/1267 - 2010/2233 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili marinanın teknelere bağlama, barınma ve diğer liman hizmetleri veren bir kuruluş olduğunu, davalıya ait 11 adet yatın müvekkili tarafından işletilen marinada 2003 tarihli sözleşme ile barınma, bağlama ve bakım hizmeti aldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 07.11.2005 tarihinde yenilenmesi gerekirken davalının sözleşmeyi imzalamaktan ve hizmet karşılığı olan 18.376 EURO alacağı ödemekten kaçındığını, sözleşmenin feshine ilişkin ihtarnamenin tebliğinden sonra alacağın bir kısmı olan 18.000 YTL'nı ödemesine rağmen halen tekneleri marinadan çıkarmadığını ileri sürerek, şimdilik 18.000 EURO alacaktan 18.000 YTL'nın düşülmesi ile bakiye alacağın tahsilini,ıslah dilekçesi ile 44.636.62 TL alacaktan bakiye 19.964.90 TL alacağın faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı temsilcisi, teknelerin bağlandığı yer nazara alındığında ve yapılan toplam ödemeler de gözetildiğinde davacıya borcun buunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasında başlangıçta marina bağlama sözleşmesi bulunduğu, sözleşmenin 07.11.2005 tarihinde yenilenmediği, ancak bu tarihten dava tarihine kadar davalıya ait yatların davacı şirkete ait marinadaki hizmetlerden yararlandığı, davalının benzer bir hizmeti alması için 15.339,80 EURO bedel ödemesi gerektiği, yapmış olduğu ödeme toplamının 13.854,64 EURO olduğu, davacının davalıdan 1.485,16 EURO daha alacağı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar,davacı vekilinin temyizi üzerine onanmıştır

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.