Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11162 K.2012/2970

Taraflar arasında görülen davada Artvin Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.03.2010 tarih ve 2009/496-2010/86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket nezdinde 16.09.2002 tarihinden itibaren on yıl süreli hayat poliçesi ile sigortalı iken, 27.11.2008 tarihinde kendi isteği ile sözleşmeye son verdiğini, müvekkiline daha fazla ödeme yapılacağı belirtilmiş iken 16.033,67 TL ödendiğini ileri sürerek, eksik ödenen 7.500 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin yasal mevzuata uygun olarak düzenlediği sigorta poliçesini davacının da kabul ettiğini, poliçe kapsamı dışında fazla bir ödemenin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ödenmesi gereken iştira bedelinin aylık ödeme yapıldığı dönem için ilgili yılın aylık kar oranı, üç aylık ödeme yapılan dönem için ilgili yılın üç aylık kar oranı belirlenerek yapılması gerektiği, bu durumda davacıya 5.104,33 TL eksik ödeme yapıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davalı vekili yararına dilekçe yazım ücretine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan iştira bedeli istemine ilişkindir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, Hayat Sigortaları Yönetmeliği'nin 32. maddesi gereğince, kar payının sigorta primlerinin sigorta şirketinin hesaplarına geçtiği günün ertesi günü esas alınarak hesaplanmasının gerektiği belirtildiği halde,

kredi kartıyla yapılan davacı ödemelerinde hesaba geçme tarihi değil kredi kartından kesinti yapılan tarih dikkate alınarak hesaplama yapılmasının yerinde olmadığı ve yine Yönetmeliğin 30. maddesinde kar payının gün esasına göre dağıtılması esası ile davalı sigorta şirketinin hayat sigortaları tarifesinde de iştira bedelinin günlük olarak hesaplanması esası benimsendiği halde 3 aylık ve aylık hesaplama yapıldığı, bu hesaplama biçiminin doğru olmadığı,

ayrıca gelir vergisi indiriminin yapılmadığı ileri sürülerek rapora itiraz edilmiş olmasına rağmen mahkemece bu somut itirazlar konusunda bilirkişiden ek rapor alınmaması ve karar gerekçesinde dahi bu durumun değerlendirilmemesi bozmayı gerektirmiştir.

2- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirip, davalı vekili tarafından cevap dilekçesi, delil listesi ve bilirkişi raporlarına itiraza ilişkin dilekçeler sunulmuştur. Bu durumda mahkemece davalı yararına reddedilen değer üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yasal dayanağı ve gerekçesi gösterilmeden dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.