Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11187 K.2012/2737

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4.Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/04/2010 tarih ve 2008/287-2010/178 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin çoklu çikolata tasarım başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin, tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunmadığı gerekçesiyle başvuruya yaptığı itirazın davalı kurum tarafından kabul edildiğini, tasarım başvurusunun çikolata bar grubu içinde yenilik ve ayırt edicilik özelliğini haiz olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK’nun 2008-T-498 sayılı kararının iptali ile davaya konu tasarımın müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı gözünde ayırt edici niteliğinin bulunmadığı tasarımları birbirinden farklı kılacak özellikler taşımadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.