Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1122 K.2010/3057

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/10/2007 gün ve 2006/492-2007/357 sayılı kararı bozan Daire’nin 13.10.2010 gün ve 2008/565 - 2009/10537 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait vincin davalı şirketçe makina kırılma sigorta poliçesi ile sigorta güvencesi altına alındığını, poliçenin yürürlüğü süresi içinde 20.06.2002 tarihinde Marmara Adası Limanı'nda blok mermer yüklemesi yapılır iken kırılmaya uğrayarak zarar gördüğünü, ancak davalı şirketin sözkonusu zararı karşılamadığını ileri sürerek,

makinanın hasardan önceki duruma getirilmesi için 67.825 Euro'nun karşılığı 113.337.250.000 TL'nın hasar bedeli olarak ayrıca hasarın ihbar tarihinden itibaren geçici tamir tarihine kadar geçen 78 gün süre için makinenin atıl kalmış olması nedeniyle günlük 400.000.000 TL gelir kaybı karşılığı 31.200.000.000 TL'nın geçici tamirden 30 gün içinde % 50 düşük kapasiteli çalışma dan oluşan zarar karşılığı olarak da 6.000.000.000 TL olmak üzere toplam 154.537.250.000 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının hasardan kaynaklanan tazminat talebinin kısmen kabulü ile 29.250.79 YTL'nın 09.11.2002 tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline, davacının gelir kaybı ve munzamdan kaynaklanan tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Karar taraf vekillerince temyiz edilmiş, Dairemizce 13.10.2009 günlü ilamda yazılan gerekçerlerle davalıyararına bozulmuştur.

Bu defa davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.