Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11246 K.2012/7154

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/12/2009 tarih ve 2009/377-2009/440 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Eskişehir şubesine gittiğinde banka çalışanlarının müvekkilini off shore hesabı açması konusunda yönlendirdiklerini ve müvekkilinin de bankaya duyduğu güvenle, ilgili evrakı imzalayarak off shore bankasına havale talimatı imzaladığını, bu şekilde müvekkilinin banka çalışanları tarafından ikna edildiğini ancak daha sonra söz konusu off shore bankasının hiçbir malının bulunmadığının tespit edildiğini, bu banka hakkında aciz vesikası düzenlendiğini, müvekkilinin uzun yıllardan bu yana parasını alamadığını ve mağdur olduğunu ileri sürerek, 150.000 TL alacağın ve 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının alacağının zamanaşımına uğradığını, Yurt Off Shore Ltd. Şti’nin Kıbrıs’ta kurulu ve Yurtbank A.Ş. ile hiçbir hukuki ve mali bağının olmadığını, davacının müvekkili banka nezdinde herhangi mevduatının bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça dava dışı off shore bankası hakkında Eskişehir 1. İcra Müdürlüğü’nün 2008/15.682 sayılı takip dosyası ile takip başlatılmışsa da cebri icranın her ülkenin kendi sınırları içerisinde yapılmasının gerektiği, Kıbrıs’ta mukim Yurt Off shore Ltd. Şti hakkında öncelikle Kıbrıs’ta dava ve icra takibi yolu ile tüm yasal yollar tüketildikten sonra mahkemeye başvurulmasının gerektiği, tüm yasal yollar tüketilmeden davalı hakkında açılan davanın henüz erken açılmış bir dava olduğu, bu nedenle davalı vekilinin zamanaşımı def’inin de değerlendirilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir.

1 - Dava, davalı ING Bank A.Ş.’nin külli halefi olduğu Yurtbank A.Ş. Eskişehir Şubesi’nde bulunan davacı mevduatının, davacının iradesi fesada uğratılarak Yurt Security Offshore Bank Ltd. Şti. hesabına gönderildiği iddiasına dayalı olarak açılmış alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı hakkında açılan davanın erken açılmış bir dava olduğu gerekçesiyle davanın ise reddi cihetine gidilmiş ise de, İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nce verilen 29.11.2005 tarihli karar ile davalı bankanın külli halefi olduğu Yurtbank A.Ş.’nin yöneticisi olan...hakkında, “offshore hesapları üzerinden banka vasıta kılınmak suretiyle dolandırıcılık” suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş ve işbu ceza hükmü Yargıtay 7. Ceza Dairesi’nin 19.10.2006 gün ve 1600 E - 16537 K. sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir.

Ceza mahkemesince verilen ve kesinleşen kararın gerekçesinde, ... ve Yurtbank A.Ş.’nin diğer bir kısım yöneticilerinin, Yurtbank A.Ş. aracılığıyla offshore hesabı açtıran 4204 kişiyi, bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırdıkları ve bu suretle topladıkları paraların Balkaner Holding bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktarıldığı, offshore bankasının paravan bir şirket olarak...tarafından yakınlarına kurdurulduğu açıklanmıştır.

Bir başka söyleyişle, Yurtbank A.Ş.’nin söz konusu yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer off-shore hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığı ve bu suretle off-shore hesaplarına para yatıran kişilerin haksız ve hukuka aykırı bir fiile maruz bırakıldıkları açıkça ortaya konmuştur.

Bu durumda, gerek ceza mahkemesindeki belirlemeler ve gerekse de Dairemize intikal eden emsal dosyalardaki aciz vesikaları da gözetildiğinde, davacının alacağını Yurt Security Off-Shore Ltd. Şti’nden tahsil edemeyeceğinin anlaşılması karşısında, ceza mahkemesinin mahkumiyet kararının hukuki sonuçları BK’nun 53. maddesi çerçevesinde gözetilmek suretiyle, BK’nun 41, TTK’nun 321/son ve 336/5. maddeleri uyarınca, ...’in yöneticisi konumunda olduğu davalının davacının ileri sürdüğü zarardan sorumlu tutulmasının gerekip gerekmediği tartışılıp değerlendirilerek, varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmek üzere anılan davalıya yönelik yerel mahkeme hükmünün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2 - Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazları ile davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.