Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11256 K.2012/2573

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/12/2009 tarih ve 2009/69-2009/256 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Mutlu Pınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 1986 yılında her çeşit tekstil ürünleri ve yan mamullerinin imalatı, alım-satımı ve ana sözleşmesinde gösterilen diğer işlerle ilgili ticari faaliyetlerine başlamış olup, faaliyetlerine halen devam ettiğini, TPE nezdinde 2006 yılından itibaren müvekkili adına "Kuru Tekstil" ibareli markanın tescil edilmiş olduğunu, davalı şirketin ise 10/11/2008 tarihinde kurulmuş olup, müvekkili ile aynı ve benzer alanlarda faaliyet gösterdiğini,

davalının kullanmakta olduğu sicile kayıtlı ticaret unvanının müvekkili şirketin ticaret unvanı ve tescilli markasıyla ayniyet derecesinde benzer olup iltibasa sebebiyet verdiğini ileri sürerek, davalı şirketin kullanmakta olduğu "Kuruteks" ibaresinin her türlü iş evrakları, tabela, kartvizit, katalog ve broşür ile sair reklam-tanıtım vasıtalarından silinmesine, tescilli unvanından "Kuruteks" ibaresinin çıkarılmasına ve mahkeme kararının gazetede ilan edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı iddialarının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların aynı sektörde faaliyet gösterdikleri, davacının tescilinin 1986 yılında yapılmış olması nedeniyle davalının 2008 yılındaki tescilinin hukuka uygun bulunmadığı, her iki tarafın ticaret unvanında yer alan "Kuru Tekstil" ibaresiyle "Kuruteks" ibaresinin hemen hemen aynı şekilde yazılıp söylendiği, ticaret unvanları arasında çok ciddi karıştırılma ihtimalinin olduğu, bu durumda davacının davalıya ait ticaret unvanından "Kuruteks" ibaresinin silinmesi yönündeki isteminin yerinde bulunduğu,

ancak davalının tescilli ticaret unvanını kullanmasının hükümsüzlük kararının kesinleşmesine kadar olan süreçte haksız rekabet oluşturmayacağı, davalının anılan ibareyi markasal biçimde bir kullanımının da söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının ticaret unvanından "Kuruteks" ibaresinin silinmesine, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

./... 2010/11256 2012/2573

S2

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Taraflardan Ayrı Ayrı · 21,15 H · 17,15 PH · 04,00 BK 27/02/2012 HŞ