Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11260 K.2010/12361

Taraflar arasında görülen davada Tire Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.02.2008 gün ve 2006/521 - 2008/55 sayılı kararı onayan Daire’nin 08.03.2010 gün ve 2008/10775 - 2010/2492 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 03.12.2004 tarihli sözleşme ile Tirekut Ltd.Şti'deki hisselerini davalılar ...ve...'e devrettiğini, aynı tarihli sözleşme uyarınca şirketin faaliyetleri sırasında müvekkilinin şirketle birlikte veya bağımsız olarak şirket için kendisi adına yaptığı borçlandırıcı işlemlerden davalıların sorumlu olduğunu, davalılarca ödenmeyip müvekkilince ödenen telefon ve ADSL borçları ile şirketin aldığı ve müvekkilinin kefil olduğu taşıt kredisi dolayısıyla ödenen toplam (11.412,76) YTL'nın tahsili amacıyla girişilen icra takibine davalıların haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 icra-inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, % 40 icra-inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, davalılar tarafından temyiz edilen karar Dairemizin 08.03.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle onanmıştır.

Davalı ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.