Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11308 K.2012/15134

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/06/2009 tarih ve 2005/283-2009/147 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 02/10/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait "Sirkeci Halkalı Banliyo Tren Hattı " isimli eserin yine müvekkiline ait Gezi Merkez Dergisi'nin 05/05/2005 tarihli sayısında yayımlandığını, bu eserin müvekkilinden izin alınmadan davalıya ait Vatan Gazetesi'nin 24/05/2005 tarihli sayısında yayımlandığını, davalının eyleminin müvekkilinin FSEK'dan kaynaklanan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, (15.000) TL'nın temerrüt faziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 27/03/2009 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini FSEK'nun 68. maddesi uyarınca (16.000) TL'nın üç katına yükselmiştir.

Davalı vekili, davacı çalışmasının eser olmadığını, yayımlanma suretiyle alenileştiğini, müvekkilinin bu çalışmayı haber verme amacıyla yayımladığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu illüstrasyonun uzun bir çalışma sonucunda bilgisayar ortamında fotoğraflardan ve çizim tekniklerinden yararlanılarak oluşturulduğu ve eser niteliğinde olduğu, ticari amaçla davalıya ait gazetede yayımlanmasının FSEK'nun 37 vd. maddelerinde düzenlenen istisna kapsamında kalmadığı, bilirkişilerce tespit edilen (16.000) TL telif tazminatının FSEK'nun 68. maddesi uyarınca takdiren iki misli artırıldığı gerekçesiyle (32.000) TL'nın 24/05/2005 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.