Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11321 K.2011/1420

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02.04.2008 tarih ve 2006/382-2008/78 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 08.02.2011 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 5306 tescil nolu tasarım tescil belgesine konu oluşturan “Otomatik Kapı Kilidi” isimli buluşun uzun yıllardan beri piyasada kullanılan bir model olduğunu, davalı şirket de dahil olmak üzere aynı sektörde faaliyet gösteren pek çok firma tarafından kullanıldığını, davalının yenilik özelliğini yitirmiş olmasına rağmen bu buluşu TR 1998 00983 Y sayılı faydalı model belgesi ile kendi adına tescil ettirdiğini iddia ederek, davalı adına kayıtlı 5306 sayılı tasarım ve TR 1998 00983 Y sayılı faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait tasarım ve faydalı model belgeleri henüz tescil aşamasında iken, 3 aylık yasal itiraz süresi içerisinde ne davacı tarafından ne de başka bir kişi veya kurum tarafından itiraz edilmediğini, davacı tarafından üretilen ve piyasaya sunulan ürünler ile müvekkiline ait ürünler ararsında ayırt edilemeyecek düzeyde benzerlik bulunduğunu ve bu benzerlik sonucu müvekkili haklarına tecavüz oluştuğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yargılama sonunda davayı konu faydalı model belgesinin ilanına davacının itirazı kanıtlanmadığından davanın reddine, davaya konu 005306 sayılı davalı adına tescilli endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine dair verilen 16.12.2003 tarihli ilk karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 24.02.2005 tarihli ilamı ile,

diğer itirazların reddine, ancak 551 sayılı K.H.K.’nin zarar gören 3. kişiler ile ilgili resmi makamların faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü talep edebilmesi için 165. maddeye göre itiraz etmiş olmaları şartını içeren 165. maddenin 3. fıkrasının Anayasa’nın 36. ve 91. maddelerine aykırılığı sebebiyle Anayasa Mahkemesi’nin 23.03.2004 gün ve 2001/1 Esas - 2004/36 Karar sayılı ve 21.04.2004 tarihinde Resmi Gazete’de yayınlanan kararı ile iptal edildiğinden, davacının dava hakkı olup olmadığının yeniden incelenmesi ve buna göre iddia ve savunmaların değerlendirilmesi gerekir” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak,

alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davalı adına tescilli TR 1998/00983 Y sayılı faydalı model belgesinin 551 sayılı K.H.K.’nun 154. ve 156. maddelerinde belirtilen koşulları taşımadığı anlaşıldığından, aynı Kararnamenin 165. maddesi gereğince davanın kabulü ile TR 1998/00983 Y sayılı faydalı model belgesinin iptaline, sicilden terkinine, karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınmak suretiyle özetinin ülke genelinde yayınlanan tirajı yüksek gazetelerden birinde bir kez ilanına karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.