Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1134 K.2011/10440

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/10/2009 tarih ve 2008/157-2009/523 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı bankadan aldığı teminat mektubunun usule aykırı tanzim edilmiş olması nedeniyle müvekkilinin girdiği ihaleye verdiği teklifin kabul edilmediğini, davalı kusuruyla ihale dışı kalan müvekkilinin kardan yoksun kaldığını ve zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı olarak şimdilik 7.000,00 TL maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı şirketin dava dışı TRT kurumunca açılan ihale dışı bırakılmasının tek nedeninin teminat mektubunun şartnameye uygun olmaması olmayıp, bunun dışında davacı şirketin sunması gereken belgelerin de eksik olduğunun ihale komisyon kararı ile sabit bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.