Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1145 K.2011/10239

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/10/2009 tarih ve 2008/1294-2009/1206 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin izni ve bilgisi dışında, hesabında bulunan paraların internet bankacılığı yolu ile bir başka kişi adına havale edilerek çekildiğini, davalı bankanın olay nedeniyle kusurlu olduğunu ileri sürerek, 2.500-TL'nin 03.03.2008 tarihinden itibaren en yüksek işletme kredisi faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, olay nedeniyle ispat yükü kendisinde olan davalı bankanın davacının tam kusurlu olduğunu kanıtlayamadığı, tarafların kusurları oranında sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.000-TL'nin 03.03.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.