Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1154 K.2011/10246

Taraflar arasında görülen davada Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/10/2009 tarih ve 2009/135-2009/336 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Jandarma Genel Komutanlığına gerekli olan 1.000 adet devriye çantasının temini için yapılan ihaleyi davalıların ortağı olduğu Sinan Mali Müşavirlik Paz. San. Tic. Ltd.

Şti.'nin aldığını, ancak ihale konusu iş zamanında teslim edilmediğinden ihalenin feshedildiğini, yeni bir ihale yapıldığını, 1.023.570.000 TL hazine zararının doğduğunu, bunun tahsili için açılan davada Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1997/333 E. 1998/348 K. sayılı ilamı ile 970.245.000 TL’nin davalı şirketten faizi ile birlikte tahsiline karar verildiğini, ilamın icraya konulduğunu, borç ödenmeyince müvekkilinin talebi üzerine şirketin iflasına karar verildiğini, davalıların üstlendikleri taahhüdü kusurlu olarak yerine getirmeyerek müvekkili Bakanlığın zararına neden oldukları ve TTK.nun 556, 336,

336/5 maddeleri gereğince şirketin iflasına neden olmaktan sorumlu olduklarını öne sürerek, 17.03.2003 tarihine kadar işlemiş faizleriyle birlikte toplam 7.789.900.000 TL.'nin ve ana alacaklar toplamı olan 1.619.500.000 TL’nin 17.07.2003 tarihinden itibaren başlayarak faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., TTK.nun 336. maddesi gereğince sorumlu olduklarından bahisle tazminat talep edilmekte ise de dava konusu alacağın dayanağı olan ihalede üzerlerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiklerini, şirketin iflas nedeninin bu olay olmayıp ülkede yaşanan ekonomik kriz olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, Dairemizce verilen bozmaya uyularak, bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi davacının zararının dolayısıyla zarar olduğu, davacının zararının davalı müdürden tahsil edilmesi talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... hakkında 16.02.2005 tarihinde verilen red kararı kesinleşmiş olduğundan bu davalı hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.