Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1156 K.2011/10487

Taraflar arasında görülen davada İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/06/2009 tarih ve 2008/289-2009/171 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin çalışanı bulunduğu İsdemir A.Ş.’nin davalı ...Ş.’ye devri ile ilgili olarak Özelleştirme Yüksek Kurulu’nca şirketin %11 payının çalışanlarına bedelsiz olarak dağıtılması kararı alındığı ve bu amaçla davalı vakfın kurulduğunu, ancak bu konuda çıkarılan yönetmelikte hisse senetlerine sadece 01.06.2002 tarihinde İsdemir’de çalışanların hak kazanacağı hükmüne yer verilerek müvekkillerinin yararlandırılmadığını ileri sürerek, muarazanın giderilmesini ve bedelsiz hisselerden müvekkillerinin de hak sahibi olduğunun tesbitini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bir kısım davacının 08.02.2001 tarihinde ve sonrasında İsdemir A.Ş.’de çalışıyor oldukları, bir kısım davacıların taşeron işçisi statüsünde oldukları, ancak bu durumda olan kişilerin aslında İsdemir A.Ş.’nin işçisi olduklarına ilişkin kesinleşmiş adli ve idari yargı kararlarının bulunduğu, bu nedenle taşeron işçi statüsündeki davacıların da 08.02.2001 tarihinde İsdemir A.Ş. çalışanı oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne ve davacıların hisse devir sözleşmesinde belirtilen %11 bedelsiz intifa senedinden yararlanma hakkının bulunduğunun tesbitine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kaln temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak asıl davada davacı olarak T.C. kimlik numarası [TCKN] olan muris Hakkı Coşkun mirascıları bu davayla birleştirilen 2008/355 E sayılı davada ise davacı olarak bu kez T.C. kimlik numarası [TCKN] olan muris ... mirascıları gösterilmiş ve mahkemece her iki dava dilekçesi ekinde de Hüseyin ve Şerife oğlu 1953 doğumlu ...'a ait veraset ilamı ekli olmasına rağmen her iki dava hakkında da ayrı ayrı davanın kabulüne ilişkin hüküm kurulmuştur. Tarafları, konusu ve hukuki sebebi aynı olan davalar hakkında iki ayrı kabul kararı verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bu nedenle mümeyyiz davalılar yararına bozulması gerekmiştir.