Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1169 K.2011/10484

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/10/2009 tarih ve 2008/56-2009/208 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin gönderdiği ihtarname ile müvekkili Meksan Kablo San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin unvanındaki “Mexan veya Meksan” ibaresinin ve ürünlerinde kullandığı “Mexan kablo” markasının, davalı adına tescilli “...” markası ile iltibas oluşturduğundan bahisle kullanılmamasını ihtar ettiğini, ancak iltibas olmadığını ileri sürerek, müvekkili şirkete ait olan MEXAN KABLO ticaret unvanı ile davalıya ait ... markası arasında iltibas olmadığının ve MEXAN KABLO unvanının kullanımının da ... markasına tecavüz teşkil etmediğinin tespitini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının hukuki yararı bulunmadığını, davacı şirketin müvekkilinin markası “...” ile neredeyse aynı olan MEXAN markasını ürünlerinde, web sitelerinde, promosyon vasıtalarında ve reklamlarında kullandığını, davacı kullanımının haksız rekabet oluşturduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının tescilli ticari unvanını iptal edilmedikçe kullanma hakkı bulunduğu, davalının, marka haklarına dayanarak T.T.K.'na göre yasal korumadan yararlanan davacı ticaret unvanının kullanılmasını önleme hakkı olmadığı, davacı tarafa ihtarname çekerek kullanımın önlenmesini isteme hakkı bulunmadığı halde bu yola başvurmak suretiyle muaraza yarattığı gerekçesiyle muarazanın önlenmesine, dava tarihinde davacının marka başvuru işlemlerinin TPE’de devam etmekte olduğu,

henüz tescilli bir markası bulunmadığı ve davalı tarafça markasının korunması için açılmış bir dava bulunmadığından davacının başvuru konusu yaptığı markanın davalı markasıyla iltibas oluşturmadığının tespiti hakkında mahkemenin görevli olmadığı gerekçesiyle bu taleple ilgili olarak hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.