Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1194 K.2011/10256

Taraflar arasında görülen davada Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/06/2009 tarih ve 2008/216-2009/238 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 3 ortaklı olduğunu ve davalıların aynı zamanda şirketin müdürü sıfatıyla hareket ettiklerini, davalı şahısların şirketi zarar uğrattıklarını, alınan kararlardan müvekkilinin haberdar edilmediğini, şirket ile ilgili belgelerin müvekkiline verilmediğini, TTK. hükümleri gereği her yıl yapılması gereken genel kurul toplantısının yapılmadığını, davalıların kötü yönetimi nedeniyle şirketin zarara uğradığını, müvekkilinin hatasının olmadığını, müvekkilinin başka bir şirket kurduğunu ileri sürerek haklı sebeplerle ortaklıktan çıkmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar Pamka Klima Ltd. Şti ve ... vekili, davacının iddialarının doğru olmadığını, davacının kendi kurduğu şirkete bazı demirbaş eşyalarını alarak götürdüğünü, buna rağmen itirazda bulunmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporuna göre TTK. 324, 549, 551, 187. maddeleri ve İİK 179. maddesi karşısında davalı şirketin TTK. 549. maddesine göre infisahı sebebinin gerçekleştiği, şirket ortaklarının bir araya gelip şirketin mali durumunu düzeltecek karar alması gerektiği halde böyle bir kararın alınmadığı, münfesih durumda olan davalı şirket ortaklığından davacının çıkmasının uygun olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.