Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11394 K.2012/2878

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/06/2010 tarih ve 2009/125-2010/128 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin TPE nezdinde tescilli markaları olup, bunlardan 85536 nolu marka dışındaki değer tüm markalarda iki büyük ''L'' harfinin karşılıklı kullanılması sonucu elde edilen orginal şeklin yer aldığını, davalının müvekkili markalarında kullanılan ve ana karakteri itibariyle aynı özelliklere sahip karşılıklı ''L'' harflerinden oluşan figüratif markayı kendi adına tescil ettirdiğini, taraf markalarının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, müvekkili markalarının tanınmış marka olup, aynı ürün pazarında faaliyet gösteren davalının marka tescilinin iyiniyet taşımadığını belirterek davalının tescilli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili firmanın markasının ''LAGUNA'' olduğunu, dava konusu figürün markanın baş harfi olan ''L'' harfinden esinlenerek oluşturulduğunu, taraf markalarının farklı olup, iltibas tehlikesinin bulunmadığını, markaların asli unsurlarının ''LOTTO'' ve ''LAGUNA'' olup, figürlerin tali unsur niteliğinde bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının form ve görünüm itibariyle birbirine benzediği, zira her iki taraf markalarının ''L'' harfinin karşılıklı konumlandırılmasıyla oluştuğu, ortalama tüketici nezdinde biçimsel intiba ve genel izlenim itibariyle karıştırılmaya sebebiyet verecek derecede benzer oldukları, davacı markalarının tanınmış marka olduğu gözetildiğinde benzer olmayan sınıflar yönünden dahi hükümsüzlük şartlarının mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

21,15 H · 17,15 PH · 04,00 BK -06/03/2012 - S.C