Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11430 K.2010/11718

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.12.2006 gün ve 2003/333 - 2006/888 sayılı kararı bozan Daire’nin 14.01.2010 gün ve 2009/11849 - 2010/283 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinin haklı bir nedene dayanmaksızın davalı tarafından sözleşmenin bitimine iki ay kala haksız feshedildiğini bildirerek ve fazlaya dair haklarını saklı tutarak (2) aylık fatura tutarı (60.060 TL) + KDV, 8 nci maddede kararlaştırılan cayma cezası (90.090 TL) +KDV ile 5 nci maddede kararlaştırılan ve faturalara yansıtılmayan ücret artışları nedeniyle (1000) TL'nin temerrüt tarihinden faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş bilahare ıslah yoluyla dava değerini arttırmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce taraflar yararına bozulmuştur.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme talep etmiştir.

1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Ancak, mahkemece alınan bilirkişi kurulu raporlarında davacı tarafından düzenlenen Aralık 2002 dönemine ait (56.861) TL tutarındaki faturanın davalı tarafından itiraz edilmeyerek ticari defterlerine kaydedildiği ve fatura bedelinin de bu davanın açılmasından önce davalı tarafından davacıya ödendiğinin belirtilmesi ve sözleşme boyunca düzenlenen aylık faturalar 30.030 TL olmasına rağmen Aralık 2002 dönemine ait faturanın 56.861 TL olarak düzenlenmesi karşısında bu tutarda fatura düzenleyen ve bedelini de tahsil eden davacının, diğer dönemler de olduğu gibi bu döneme ilişkin olarak da ücret farkı isteyebilmesi mümkün değildir.

Bu nedenle, mahkemece fiyat farkı isteminin tamamen reddine karar verilmesi doğru olmakla, davalı vekilinin bu yöne ilişen karar düzeltme itirazının kabulüyle, Dairemizin 2009/11849 E-2010/283 K sayılı 14.01.2010 tarihli ilamının davacının Aralık 2002 dönemine ilişkin olarak fiyat farkı isteyebilmesinin mümkün olduğuna dair 2 nci bendinin 3 ncü paragrafının bozma ilamından çıkartılmasına karar vermek gerekmiştir.