Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1147 K.2010/5986

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.03.2008 gün ve 2007/191-2008/55 sayılı kararı bozan Daire’nin 09.11.2009 gün ve 2008/7295-2009/11611 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı Spirax Sarco şirketi arasında akdedilen 01.02.1996 tarihli Münhasır Distribütörlük Sözleşmesi uyarınca sözleşme bölgesinde bu şirketin mallarını satma, pazarlama yetkisi elde ettiğini, müvekkili şirket elemanlarının yaptıkları incelemede orijinal görünümlü olmayan kondenstoplar tespit edildiğini, Altoreks şirketi tarafından bu ürünlerin davalı şirketten alındığının ikrar edildiğini, dava konusu ürünlerin kullanma sonucu ekonomik ömrünü tamamlamış eski, orijinal kondenstopların boyatılıp parlatılmış hali olduğunu, bu eylemin müvekkilinin maddi ve manevi zararına yol açtığını ileri sürerek, davalının elindeki ürünlerin tespit ve imhasını, 10.000,00 YTL maddi, 10.000,00 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının inhisari lisans sahibi olmaması nedeniyle bu davayı açma yetkisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar, Dairemizin 09.11.2009 tarihli kararıyla bozulmuştur.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.