Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1152 K.2011/12472

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02.11.2009 tarih ve 2009/466 - 2009/601 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm Belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin “MOBİ MOBİLYA” ibaresi ile başlayan ticaret unvanının aynı zamanda marka olarak tescilli olduğunu, hem 556 sayılı KHK’nun hem de TTK’nun koruması altına girdiğini, davalı şirketin, bu markayı unvanı içerisinde kullanarak haksız rekabet yaptığını, davalının bu markayı kendi ürünlerinde ve tanıtım vasıtalarında kullanmak suretiyle anılan KHK’nin 9. maddesinde yazılı müvekkili haklarını da ihlal ettiğini, haksız rekabetin ve markaya tecavüzün durdurulması için gönderdikleri ihtarın sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, ticaret unvanının sicilden terkini, haksız rekabet eyleminin tespitini, durdurulmasını ve önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, davaya bakmakla görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.