Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11558 K.2012/2441

...olarak açılan davada Kütahya 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.06.2010 tarih ve 2009/378 - 2010/145 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili işyerinde 09.12.2009 tarihinde yangın çıktığını, sevk irsaliyeleri ve irsaliyeli faturalarının yandığını ileri sürerek, zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davanın süresinde açıldığı, yangının, düzenlenen rapora göre fabrikanın depo kısmında çıktığı, buradaki ürünlerin zarar gördüğü, faturalara dair bilgi verilmediği, tespit dosyasında da bu yönde açıklık olmadığı, teamüle göre fabrikanın üretiminin yapıldığı yerde faturaların olmayacağı ve iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının çıkan yangında zayi olduğunu ileri sürdüğü sevk irsaliyeleri ile irsaliyeli faturaların henüz kullanılmadıklarının açıklanmış olmasına, TTK’nun 68/son maddesinin tacirin saklamakla yükümlü olduğu kullanılmış belgelere ilişkin bulunmasına, henüz kullanılmamış belgeler için zayi belgesi istenmesinin mümkün olmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.