Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11561 K.2012/18333

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.06.2010 tarih ve 2009/575 - 2010/283 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 16.10.2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ....ile davalı vekili Av. ....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin borsa aracılığıyla İMKB'de işlem gören hisselerini 353.936 TL bedele karşılık olmak üzere satın aldığını ve 35.393.600 adet pay sahibi olduğunu, davalı şirketin 01.12.2009 tarihinde yapmış olduğu olağanüstü genel kurul tutanağının 2. bendinde yer alan şirketin Aksu İplik A.Ş'nin tüm aktif ve pasifi ile kül halinde devralınmasına ve davalı şirketin 31.03.2009 tarihli bilançosu ve birleşme ile ilgili olarak hazırlanan 02.11.2009 tarihli birleşme sözleşmesi ile 31.03.2009 tarihli birleşik bilanço hissedarlarının onayına sunulan ve kabulüne karar verilen kararlar ile azlık pay sahiplerinin bilançonun görüşülmesini

erteleme taleplerinin reddi ve oya sunulmasının TTK'nun 377. maddesine aykırı olduğunu, azlık pay sahiplerinin ilk erteletme taleplerinin genel kurulda oya sunulamayacağını, anılan madde uyarınca bilanço müzakerelerinin ertelenmesi halinde gündemin 2.maddesinin görülmesinin de ertelenmesi gerektiğini, söz konusu kararların TTK'nun 291. ve 374. maddelerine de aykırı olduğunu, Aksu İplik A.Ş pay sahiplerinin oylamaya katılmamaları gerektiğini, genel kurulda alınan kararların MK'nun 2. maddesine de aykırı olduğunu, olumlu oy kullanan pay sahiplerinin tamamen kendi menfaatlerini gözeterek şirket menfaatlerine aykırı olarak oy kullandıklarını,

şirketin diğer pay sahiplerinin çıkarlarının gözetilmediğini, ayrıca TTK’nun 372. ve 388. maddeleri uyarınca yasanın aradığı oranda toplantı nisabı bulunmadığını, genel kurul kararlarının yoklukla malul olduğunu ileri sürerek 01.12.2009 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespitine, TTK nun 377. maddesi uyarınca azlık pay sahiplerinin bilançonun görüşülmesinin erteleme talebinin reddine ilişkin kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, TTK’nun 377. maddesinin açılan davada uygulanamayacağını, davalı şirketin çıkarılmış sermayesinin 30.014.121 TL olduğunu, SPK 11/8. maddesi uyarınca bilançonun ertelenmesi talebinde bulunabilecek azlığın sermaye miktarının bunun yirmide biri olan 6.002.824,21 TL olduğunu, TTK’nun 388. maddesindeki toplantı nisaplarının davada uygulanamayacağını zira, SPK'na tabi davalı şirket hakkında öncelikle bu mevzuatın uygulanması gerektiğini, SPK 11/7. maddesindeki düzenlemenin dikkate alınması gerektiği, Beyoğlu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/65 D.İş sayılı dosyası ile yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, birleşmenin 3. kişilerin haklarına halel getirmeyeceğini ve şirketlere yarar sağlayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, gündemin 2. maddesinin TTK'nun 377. maddesi uyarınca ertelenmesi gerekirken, oylamaya sunularak reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gibi alınan genel kurul kararlarının, oy hakkından mahrumiyeti düzenleyen TTK'nun 291. ve mahrumiyet başlıklı TTK'nun 374. maddesi hükümlerine aykırı olmadığı, diğer yandan, alınan kararlar itibariyle TTK'nun 388. maddesi şartlarının da gerçekleşmediği, kararların yoklukla malul olduğu iddiasının da yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı ...

San.

A.Ş'nin 12/01/2009 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında alınan 2. nolu "Aksun İplik Dokuma ve Boya Apre Fabrikaları Türk A.Ş'nin devralınması suretiyle bu şirketle birleşilmesine ve birleşmeye ilişkin olarak düzenlenen bilirkişi raporu, uzman kuruluş raporu ve birleşmenin hukuki ve iktisadi gerekçelerini ortaya koyan yönetim kurulu raporu ile ilgili ortaklara bilgi verilmesi ve yönetim kurulunca hazırlanan birleşme sözleşmesinin, 31/03/2009 tarihli birleşik bilançonun ve davalı şirketin 31/03/2009 tarihli bilançonun oylanmasına" dair kararın iptaline, sair taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, 31.03.2009 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların yoklukla malul olduğunun tesbiti istemine ilişkindir. Anılan genel kurulun 2. gündem maddesinde, birleşme sözleşmesi ve birleşme bilançosu davalı devir alan şirketin hissedarlarının onayına sunulmuş olup, davacının da içinde olduğu azınlık tarafından bilanço müzakerelerinin ertelenmesi talep edilmiş, genel kurul tarafından talep reddedilerek davaya konu kararlar alınmıştır.

Davacının iddiasının aksine davacının aralarında bulunduğu azınlık tarafından 6762 sayılı TTK’nun 377.maddesi uyarınca ertelenmesi istenen bilanço, davalı şirketin yılsonu bilançosu olmayıp, birleşme bilançosudur.

Her ne kadar TTK’nun 149.maddesi uyarınca birleşme bilançosunda yıllık bilançonun tabi olduğu esaslara göre çıkarılması gerekir ise de; birleşme bilançosunun özellikle paylar arası değişim oranının hesaplanmasında nazara alınması gerektiğinden birleşme belgelerinin incelenmesine ilişkin bir hak pay sahibine tanınmamıştır.

Birleşme bilançosunun tasdiki sonunda ibra da sözkonusu olmayacağından bilançonun ertelenmesi talebinin genel kurulca reddedilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığından, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.