Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1159 K.2010/3664

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.04.2007 gün ve 2006/77-2007/78 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.07.2009 gün ve 2007/13926-2009/8816 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1986 tarihinde “Pınar Labne”, “Pınar Labaneh”, 1999 tarihinde “Labaneh”, 2000 yılında “Labnem” markalarını tescil ettirdiğini, “Labne” ibaresinin müvekkilince marka olarak meşhur hale getirilmesine rağmen ve bu ibarenin peynir çeşidini ifade etmemesine rağmen davalının “Maybi lezzeti içinde gizli LABNE” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPE nezdinde başvuru yaptığını, müvekkilinin itirazlarının sonuç vermediğini ileri sürerek, YİDK kararının iptalini istemiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.