Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11608 K.2012/2989

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4.Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/04/2010 tarih ve 2009/8-2010/173 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, “Serways+şekil+sembol” markasının müvekkili şirket adına Madrid Protokolü çerçevesinde WIPO’da, Alman Patent Enstitüsü ve TPE nezdinde tescilli olduğunu, davalı üniversitenin “İEU İZMİR+şekil” ibaresini tescil için TPE’ye başvurduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın YİDK’nca nihai olarak reddedildiğini, oysa her iki markanın ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ileri sürerek 556 sayılı KHK’nin 7/1-b ve 8/1-b maddeleri gereğince TPE YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davalı markası ile davacı markası karşılaştırıldığında iltibasa yol açacak düzeyde benzer olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı üniversite vekili, müvekkilinin markası ile davacı markası karşılaştırıldığında iltibasa yol açacak düzeyde benzer olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı ve davalı markaları arasında 556 sayılı KHK’nin 8/1-b anlamında iltibasa yol açacak derecede benzerlik bulunmadığı, YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.