Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11627 K.2012/2880

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/03/2010 tarih ve 2007/170-2010/61 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen dosyalarda, açılan davalarda müvekkilinin hava süspansiyon sistemlerinde kullanılan desenle ilgili tasarım başvurusuna davalı şirketin 2006/00458-1 saylı tasarımı gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini, itiraz üzerine başvurunun reddedildiğini, tescil konusu tasarımın davacı tasarımından desen, çizgi adetleri ve ölçü olarak farklı olduğunu, tasarımda belirtilen desenlerin muhakkak ürün üzerinde bulunması gerektiğini, seçenek özgürlüğünün fazla olmadığını, dava konusu tasarımın kullanımının davalının tescil talebinden önceki 12 aydan evvel olduğunu belirterek YİDK kararlarının iptaline, başvurunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usulüne uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davacı tasarımının ayırt edici niteliğe sahip olmadığını, taraf tasarımlarının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, taraf tasarımlarının hava süspansiyon körüğü olarak kullanılan üzerinde değişik desenler barındıran bir ürün olup, mevcut desenlerin görünümden ziyade teknik işlev sağladığı, bu nedenle seçenek özgürlüğünün sınırlı olduğu, bu durumda görsel farklılıkların yatay ve dikey çubukların sayısı, kalınlığı ve uzunluğuna göre belirlenmesi gerektiği, bu açıdan karşılaştırma yapıldığında davacı tasarımının yeni ve ayırtedici nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın kabülüne, YİDK kararının iptaline, idari merciler yerine geçilerek karar verilemeyeceğinden tescil talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.