Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11628 K.2010/12581

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.06.2008 gün ve 2007/142 - 2008/58 sayılı kararı onayan Daire’nin 22.06.2010 gün ve 2009/1268 - 2010/7216 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “advantage campus + şekil” ibareli tanınmış markasının bulunduğunu, davalı şirketin “GRUP KAMPÜS” ibareli marka başvurusuna TPE nezdinde yapılan itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini, oysa davalının başvurusunu yaptığı markanın müvekkiline ait marka ile iltibasa neden olacak şekilde benzer olduğunu ileri sürerek, TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 2007-M–4019 sayılı kararının iptalini ve davalının markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket temsilcisi, davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir.

Diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, TPE aleyhine YİDK’nun verdiği 2007-M-4019 sayılı kararın iptaline ilişkin istemin reddine, davanın kabul edilmesi nedeniyle markanın hükümsüzlüğü isteminin kabulüne dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.