Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11645 K.2012/3056

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.04.2010 tarih ve 2009/273-2010/79 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin TPE nezdinde tescilli tanınmış 104349 ve 157102 nolu markalarının bulunduğunu, davalının 2006/02706 nolu tasarım tescil belgesindeki 2. sırada belirtilen tasarımın yenilik ve ayırtedicilik kriterlerine sahip olmadığını, müvekkilinin markasına ve birçok üründe kullandığı yan şerit şekli ile karışıklığa sebebiyet verdiğini, tescilin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, 2006/02706 nolu tasarımda 2. sırada bulunan tasarımın hükümsüzlüğüne sicilden terkinine ve davalının tasarım nedeniyle elde ettiği haksız kar nedeniyle 2000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının belirtilen markalarındaki şekil ile davaya konu tasarım arasında belirgin bir benzerlik bulunduğu, uyuşmazlığa konu tasarımın başvuru tarihi itibariyle 554 KHK'nın 5., 6. ve 7. maddeleri çerçevesinde yenilik ve ayırtedicilik kriterlerine sahip olmadığı ve bu nedenle de 43/a maddesi kapsamında hükümsüzlük koşullarının mevcut bulunduğu, tescilli sınai mülkiyet hakkının hükümsüz kılınana kadar sahibine kullanma hakkı bahşedeceği nazara alındığında tecavüz ve haksız rekabet oluşturmayacağı gerekçeleri ile davalı adına TPE nezdinde tescilli 2006/02706 nolu tasarım belgesindeki (2 nolu tasarımın ) hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, davacının diğer istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı tasarımın hükümsüzlüğü ile davalı aleyhine ayrı ayrı maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece davacının tazminat istemi ret edildiğine göre ret edilen maddi ve manevi tazminatın her birisi için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı yararına tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.