Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11647 K.2012/3365

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27/04/2010 tarih ve 2010/156-2010/216 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait ve davalı bankada bulunan vadeli döviz hesabından internet bankacılığı yolu ile müvekkilinin bilgisi dışında tanımadığı şahsa havale yapıldığını, davalı bankanın sisteminde güvenliğini sağlayamaması nedeniyle zararın meydana geldiğini ileri sürerek, 5.000 USD maddi ve aynı miktar manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ...'in müvekkili bankada hesabı bulunmadığını, diğer davacının hesabında gerekli güvenlik önlemlerini kullanmadığını, şifresini iyi koruyamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemenin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararı Daire'mizin 11.01.2010 tarihli ilamı ile bozulmuş, mahkece bozma ilamına uyulduktan sonra, iddia, savunma ve toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, 3.kişiler tarafından davacının şifresinin kırılarak hesabındaki paranın çekildiği, davacının zararının doğmasında davalı bankanın kusuru bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabune, 3.114,53.-USD’nin fiili ödeme günündeki TL karşılığının faizi ili birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istem ve koşulları oluşmayan manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.