Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11682 K.2012/3244

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/05/2010 tarih ve 2009/147-2010/199 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “PANDA JELLY” ve “PANDA GUMMY” markalarının sahibi olduğunu, davalının “BEBETO JELLY N GUM” markasının tescili için yapılan başvuruya itiraz edildiğini, itirazın reddedildiğini, davalı markasının karışıklığa yol açacağını ileri sürerek TPE YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, markaların benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, dava konusu markaların farklı ürünler ihtiva ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre taraf markalarının emtia sınıflarının aynı olup, davacıya ait “PANDA GUMMY” ve “PANDA JELLY” markalarında “PANDA” sözcüğü yer alıyorsa da “JELLY” ve “GUMMY” kelimelerinde davacı markasının esaslı unsuru ve davalı markasında da yer alması nedeniyle ortalama düzeydeki tüketicinin davalı markasını davacı markasının serisi olarak algılayabileceği, markaların benzer bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile TPE YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.