Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11684 K.2012/3355

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/05/2010 tarih ve 2008/135-2010/192 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili; müvekkillerinden RTS Renal.. A.Ş.nin, "RTS" ibaresinin 44. sınıf hizmetlerde marka olarak tescili için yaptığı başvurunun davalı adına tescilli "RTS ANKARA" markası gerekçe gösterilerek 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca reddedildiğini, oysa müvekkillerinin RTS ibaresini 1996 yılında marka olarak tescil etirmekle ibare üzerinde öncelik hakkına sahip olduklarını, keza aynı ibarenin davacı RTS Renal..

A.Ş.nin tescilli ticaret ünvanı olduğunu, öte yandan davalının marka tescilinin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli "RTS ANKARA" ibareli markanın tescil kapsamındaki tüm mal ve hizmetler bakımından tamamen, bu olmadığı takdirde "tıbbi hizmetler, tıbbi yardım hizmetleri, hastane hizmetleri, tıbbi klinik hizmetleri, kan bankası hizmetleri, diş kliniği hizmetleri, hemşirelik hizmetleri, optik hizmetleri, fizik tedavi hizmetleri, tıbbi amaçlı masaj hizmetleri, ilaç önerme, eczacılık hizmetleri, psikologlara ait hizmetler" yönünden hükümsüzlüğünün tespiti ile marka sicilinden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın kötüniyetle açıldığını, "RTS ANKARA" hizmet markasının sağlık hizmeti alanında büyümesinin müvekkilinin emek ve çabasıyla gerçekleştiğini; davacı markası ile müvekkili markasının hizmet sınıflarının farklı olduğunu, farklı sınıflarda tescilli ve farklı tüketici kesimine hitap eden markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalıya ait marka ile davacılara ait marka ve ticaret ünvanı arasında 556 sayılı KHK'nin 8/1-b, 8/5 maddesi anlamında iltibas olduğu, davacı RTS Renal A.Ş.nin davalıya göre marka üzerinde 556 sayılı KHK'nin 8/3, 8/5 maddesi anlamında üstün hakkı bulunduğu ve davalının tescilde iyi niyetli olmadığı gerekçesi ile, davanın kabulüne, davalıya ait markanın tümü ile hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.