Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11688 K.2012/3356

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.04.2010 tarih ve 2008/306 - 2010/135 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin özellikle çorap ve iç giyim sektöründe SAKS ibareli markalarıyla bilindiğini, yurt içinde ve yurt dışında ticari faaliyetine devam ettiğini, davalının 1995 yılında 25.sınıf ürünler yönünden adına tescil ettirdiği “SAKS FIFTH AVENUE” ibareli markasını kullanmadığını, bu marka ile ticari faaliyette bulunmadığını, söz konusu markanın müvekkiline ait markalara benzer olup iltibas yarattığını ileri sürerek, davalıya ait markanın KHK’nin 14 ve 42/c m. uyarınca hükümsüzlüğünü ve sicilden terkini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili, davalı şirketin 1902 yılından itibaren kesintisiz olarak faaliyetlerine devam ettiğini, hükümsüzlüğü istenen “SAKS FIFTH AVENUE” ibareli markanın tüm dünyada tanınan, görüldüğü ve işitildiği anda davalı firmayı akla getiren, dünyanın bir çok ülkesinde müvekkili adına tescilli bir marka olduğunu, bu markayı taşıyan ürünlerin Türkiye’ye ithal edilmek suretiyle satışa sunulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin “Saks Fifth Avenue” markasını, ülke içerisinde ve son beş yıllık süre zarfında ciddi surette kullandığını ispat edemediği, yurt dışındaki web adresi üzerinden yapılan ve tüm dünyaya açık olan perakende satışların bir malın Türkiye’ye ithal edildiği anlamına gelmediği gernekçesi ile davanın kabulüne, davalı adına tescilli “SAKS FIFTH AVENUE” ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.