Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11689 K.2012/16844

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/03/2010 tarih ve 2008/30-2010/73 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 16/10/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinin tescilli tanınmış "TAMEK" esas unsurlu markaları ile iltibas ve haksız rekabet yaratan "PROVİTAMEX" ibareli marka tescil başvurusuna yapılan itirazın en son YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa başvuru konusu marka ile müvekkili markaları arasında 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bunulunduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptalini ve tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davacıya ait itiraza mesnet markalar ile başvuru konusu ibarenin iltibasa yol açacak derecede benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, taraf markalarının esas unsurlarının karıştırılmaya yol açacak derecede benzer bulunmadığı, başvurunun iptali için 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesindeki koşulların oluşmadığı, benzer olmayan işaretler yönünden tanınmış markaya ilave korumanın sağlanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.