Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11692 K.2012/2712

2-...

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.04.2010 tarih ve 2008/364 - 2010/90 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE Başkanlığı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin elma şekilli tanınmış markası bulunduğunu, davalının ise ‘GOLDEN bilgisayar, elektronik + elma şekil’ ibareli markayı tescil için başvurduğunu, markalar arasında iltibas tehlikesi olduğunu, tanınmışlıklarından haksız olarak istifade edinilmek istenildiğini, yaptıkları itirazın reddedildiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptalini, markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE Başkanlığı vekili, markaların benzer olmadığını, aralarında iltibas tehlikesi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğu, davacının tanınmışlığından haksız olarak istifade edinilmek istenildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, YİDK kararının iptaline, markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE Başkanlığı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE Başkanlığı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

21,15 H · 17,15 PH · 04,00 BK · 27.02.2012 - HK