Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11695 K.2012/2779

2- Arzum Elektrikli Ev Aletleri San. ve Tic. A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4.Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/04/2010 tarih ve 2008/192-2010/162 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "homes+şekil" ibareli marka başvurusunun Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından "Hakan ofis mobilya sistemleri homs" markası gerekçe gösterilerek 11 ve 21. sınıf yönünden devamına 20. sınıf yönünden reddine karar verildiğini, ilan üzerine davalı şirket tarafından yapılan itiraz üzerine "homex" markası gerekçe gösterilerek başvurunun reddedildiğini, markaların benzer olmadığını, emtia listesinin farklı olduğunu ileri sürerek TPE YİDK kararının iptaline, "homes+şekil" markasının tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, taraf işaretlerinin KHK 8/1-b anlamında benzer olduğu, ortalama tüketicinin karıştırma ihtimalinin bulunduğu, mal ve hizmet sınıfları yönünden de ayniyet olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

21,15 H · 17,15 PH · 04,00 BK · 29/02/2012- M.A.