Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11735 K.2012/2780

2-... 3-... 4-... müstear adını kullanan ... 5-... VEKİLİ : AV.... 6-... müstear adını kullanan ...

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/06/2010 tarih ve 2008/265-2010/154 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yazarı Fatma Dilek Gözütok olan ÖĞRETMENLİĞİMİ GELİŞTİRİYORUM isimli eserin yayımcısı olduğunu, eser sahibi ile yapmış olduğu yayım sözleşmesi gereği anılan eseri çoğaltıp yaydığını, davalı şirketin çoğaltıp, yaydığı ve diğer davalıların isimlerini taşıyan ÖĞRETİM YÖNTEM VE TEKNİKLERİ isimli esere, müvekkilinin çoğaltma ve yayma haklarının sahibi olduğu eserden FSEK ve MK'nın 2. maddesi hükümleri uyarınca hoş görülemeyecek derecede fazla ve kaynak göstermeksizin alıntılar yapıldığını ileri sürerek FSEK'in 67/3. maddesi uyarınca davalıların tecavüzünün ref’ine,

dava konusu eserin tedavülde bulunan tüm nüshalarına ve aslına, gerek sayfa sonlarına ve gerekse kaynakça bölümünde atıfların gösterilmesine, kararın ilanına, FSEK.

68. maddesi uyarınca 2.500,00.-TL maddî tazminatın, FSEK'in 70/3. maddesi uyarınca 2.000,00.-TL davalının elde ettiği kârın, satışların düşmesinden kaynaklanan 1.000,00.-TL yoksun kalınan kârın ve FSEK'in 70/1. maddesi uyarınca 50.000,00.-TL manevî tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinden ... ve ...’ın müvekkili şirketin sigortalı çalışanları olduğunu, eserin seçimi ve içeriği ile ilgili hiçbir alâkalarının bulunmadığını, dava dilekçesinde ... olarak gösterilen şahsın aslında Ahmet Malik Öztürk olduğunu, aynı biçimde ... olarak görülen kişinin de ... olduğunu, yargılama konusu müvekkilinin çoğaltıp yaydığı eserin eğitim öğretim gayesine tahsis edilen, seçme ve toplama eser olduğunu, davacının çoğaltım ve yayım hakkına sahip olduğu esere kaynakçada yer verildiğini, davacıya ait eserin yabancı bir kısım eserlerin intihaliyle oluşturulduğunu, herhangi bir hak ihlâlinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

... müstear adını kullanan davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, ... mahlasını kullanan kişinin kendisine bu mahlasla tebligat yapılan ... olduğu, sınırlı sayı ve süre ile çoğaltma ve yayma gibi malî hakları edinen yayımcıların, edindikleri hakların kapsamını aşacak biçimde telif tazminatı istemli dava açamayacakları, yayımcıların eser ile ilgili manevî hakların sahibi de olmadıkları, manevî hak ..../....

ihlaline dayalı FSEK'in 70/1. maddesinde düzenlenen manevî tazminat isteminde bulunamayacakları, ÖĞRETMENLİĞİMİ GELİŞTİRİYORUM isimli mahsulün ilim eseri vasfında bulunduğu, davalı şirketin ve davalı yazarlar ... mahlasını kullanan ..., ... mahlasını kullanan ... ve ...’ın yazar olarak görüldüğü ÖĞRETİM YÖNTEM VE TEKNİKLERİ isimli mahsulün de ilim eseri vasfında bulunduğu,

bir ilim eserinden başka bir ilim eserine iktibas yapılmasının kaynak gösterme ve maksadın haklı göstereceği sınır aşılmamak suretiyle hukuka uygun olabileceği, ancak davalıların, davacının çoğaltma ve yayma haklarına sahip olduğu eserden maksadı aşacak biçimde alıntılar yaptığı, derleme eser mahiyetinde bulunmadığı, davacının çoğaltma yayma haklarına elinde kalan nüshaların sayısı ile sınırlı olarak sahip olduğu, hem tazminat hem de FSEK'in 70/3 maddesi uyarınca yoksun kalınan kazancı talep etmesinin mümkün bulunmadığı,

talep edebileceği tazminat miktarının 406,04.-TL olduğu gerekçesiyle, ... ve ...’a karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalılar İhtiyaç Yayıncılık Ltd.

Şti., ... mahlasını kullanan ..., ... ve ... mahlasını kullanan ...’e karşı açılan davanın kısmen kabulüne, 406,04.-TL maddî tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, davalıların davacının çoğaltma ve yayma biçimindeki mali haklarına yönelik tecavüzünün ref'ine, hükmün Türkiye'de yayınlanan gazetelerden birinde bir defa ilânına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Kazandırır müstear adını kullandığı iddia edilen ... dışında, diğer davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı ... yönünden yapılan temyiz incelemesine gelince, her ne kadar mahkemece tanık dinlenilmek suretiyle ... müstear adını kullananın ... olduğu sonucuna varılarak hüküm ... aleyhine kurulmuşsa da; davalı ... vekilinin temyiz dilekçesi ekinde sunduğu belgelere göre, ... müstear adını kullananın ... olmadığı,

dava dışı Ahmet Malik Öztürk olduğu bu nedenle ... hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca kovuşturmaya yer olmadığına karar verilerek ... müstear adını kullanan Ahmet Malik Öztürk hakkında Ankara Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi'ne kamu davası açıldığı anlaşılmakla, mahkemece, gerçek davalının tespiti ve davalının pasif husumet ehliyetinin değerlendirilmesi açısından ceza davasının sonucu beklenerek, buna göre davaya devam edilip karar verilmesi gerekirken belirtilen şekilde ... aleyhine hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir

Davalılar · 21,15 H · 17,15 PH · 04,00 BK · 01/03/2012-S/E