Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11750 K.2012/2735

Taraflar arasında görülen davada Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/05/2010 tarih ve 2007/349-2010/145 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan hesabındaki paraların müvekkilinin izni ve bilgisi dışında internet bankacılığı yolu ile başka hesaplara aktarılarak çekildiğini, davalı bankanın söz konusu işlem nedeniyle kusurlu ve sorumlu olduğunu ileri sürerek, 22.985 TL'nın olay tarihi olan 08.02.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankanın kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını, davacının şifresini koruyamaması nedeniyle davaya konu zararın oluştuğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın gerekli güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle sorumlu olduğu, davacının ise kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 22.985 TL'nın 08.02.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.