Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11727 K.2012/3057

Taraflar arasında görülen davada Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/4/2010 tarih ve 2009/411-2010/118 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın davalıya ait araçla Bartın’a nakli esnasında, aracın tek taraflı olarak karıştığı trafik kazası neticesinde hasarlandığını ileri sürerek, (24.440,00)TL rücuen tazminat alacağının sigortalısına ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sürücülerinin verdiği zararın fotoğraflardan da anlaşılacağı üzere taşınan emtianın çok küçük bir kısmı ile ilgili olduğunu, sağlam emtianın mal alıcısınca teslim alınmaması üzerine malın rayiç değerinden satılarak mal alıcısına teslim edildiğini, taşınan tüm emtianın 26.930 Kg olup, tümünün değerinin ancak 5.386,00 TL olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 17.336,60 TL tazminatın ödeme tarihi olan 31.03.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki (2) nolu bendin, davacı vekilinin ise aşağıdaki (3) nolu bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava TTK'ya tabi yurt içinde yapılan taşımadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davalı taşıyıcı mandalina emtiasını Antakya'dan Bartın'a taşırken meydana gelen tek yanlı trafik kazasında taşınan mal zarar görmüş olup mal bedeli davacı ... tarafından sigortalısına ödendikten sonra TTK'nın 1301. maddesine göre iş bu rücu davası açılmıştır.

TTK'nın 785. maddesine göre, ziyadan doğan tazminat ancak, taşıma senedine geçirilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat taşıyıcıya bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene teslim edileceği yerdeki değerine göre tayin olunur. Şu kadar ki, tazminatın piyasa değerine göre tayin edildiği hallerde ziya dolayısıyla ödenmemiş bulunan gümrük resmi, taşıma ücreti ve sair masraflar malın piyasa değerinden indirilir.

Mahkemece TTK'nın 785. maddesi gözetilmeksizin faturalarda gösterilen değerden hesaplama yapılmak suretiyle tazminat belirlenmiştir. Somut olayda taşıma senedinde de değer gösterilmediğine göre, mahkemece tazminatın, emtianın gönderilene teslim edileceği yerdeki değerin belirlenerek tespit edilmesi gerektiğinden davalının bu yöndeki temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

3- Dava TTK'da düzenlenen taşıma aktinden kaynaklanmakta olup bu nedenle mutlak ticari dava olduğundan davacı yararına talep gibi avans faizine hükmetmek gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle de davacı yararına bozulması gerekmiştir.