Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11729 K.2012/2987

Taraflar arasında görülen davada Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/06/2010 tarih ve 2010/84-2010/109 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hissedarı bulunduğu davalı şirketin 14/03/2010 tarihli Olağanüstü Genel Kurulunda denetçi olarak seçilen ...nın şirket çalışanı olması nedeniyle denetçi olamayacağından, denetçiliğinin iptalini ve şirkete yeni bir denetçi atanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ...nın denetçilik görevini kabul etmemesi nedeniyle Olağanüstü Genel Kurul toplantısının yenilendiğini, 18/04/2010 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulda ...isimli kişinin şirket denetim kurulu üyeliğine seçildiğini, açılan davanın konusuz kaldığını, yargılama giderlerinden sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 18/04/2010 tarihinde yapılan Olağanüstü Genel Kurul’da denetçiliğinin iptali istenen Mehmet Karcı dışında başka bir kişinin denetim kurulu üyeliğine getirildiği, davanın konusuz kaldığı, ancak davacının davasını Olağanüstü Genel Kurul toplantısının yapıldığı tarihten önce açtığı gerekçesiyle davanın reddine ve davalı tarafın yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı vekilinin sadece masraf ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz etmiş bulunmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.