Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11770 K.2010/11988

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.05.2008 gün ve 2008/67 - 2008/98 sayılı kararı onayan Daire’nin 01.06.2010 gün ve 2008/11628-2010/6187 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin (metformin) etkin maddesi antidiyabetik ilacın üreticisi olup birçok ülkede bu ilacın know-how lisansı ile üretilmesine izin verdiğini, bu ürünün tanıtma vasıtası olan (GLUCOPH,AGE) markasını yine birçok ülkede tescil ettirdiğini, davalının lisans sözleşmesinin feshinden çok kısa süre (GLUFAJ) markasının tıbbi ilaçlarda tescili için müracaatı üzerine yaptıkları itirazın nihai olarak TPE, YİDK kararı ile rededildiğini bildirerek YİDK kararının iptalini, markanın hükümsüzlüğünü, haksız rekabetin tesbiti ile men'ini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak verilen davanın reddine dair karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme talep etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.