Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11786 K.2012/3554

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/10/2009 tarih ve 2008/339-2009/255 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili 1970 yılında kurulan, 32 ülkede 200 şirket ve 40.000 çalışanı ile faaliyette bulunan ve Virgin Şirketler Topluluğunun bir üyesi olan müvekkili VIRGIN ENTERPRISES LIMITED'in Birleşik Krallık'ın en büyük şirketlerinden biri olduğunu, 40 yıla yakın süredir gerek ticaret unvanı ve gerekse marka olarak dünyanın hemen her ülkesinde kullanılan ve tescilleri bulunan VİRGİN ibaresi üzerinde gerçek hak sahibinin müvekkili şirket olduğunu, şu an için dünyanın tüm kıtalarında yaklaşık 150 ülkesinde 2000' in üzerinde 3, 5, 9, 12, 16, 18, 19, 20, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43,

44 ve 45. sınıflarda bulunan mal ve hizmetleri içerecek biçimde VİRGİN ibareli marka tescili bulunduğunu, TPE nezdinde de VİRGİN ibareli, 9, 16, 25 ve 32. sınıf ürünleri içerecek biçimde markalarının bulunduğunu, davalı ...'ın müvekkilinin tüm dünyada yoğun biçimde kullandığı tanınmış markasının aynısı için marka tescil başvurusunda bulunduğunu, davalıya ait 21.12.2006 günlü, 44. sınıfın 1-4. alt gruplarında yazılı hizmetleri içeren 2006/63456 sayılı, VİRGİN ibareli marka tescil başvurusunun resmî marka bülteninde ilânı üzerine,

“eskiye dayalı kullanım, iltibas, tanınmışlık, ticaret unvanına tecavüz, haksız rekabet ve kötü niyet” vakıalarına dayanarak reddedilmesi için itirazda bulunduklarını, itirazlarının önce markalar dairesi ve nihaî olarak da YİDK tarafından 2008/M-4706 sayılı kararla reddedildiğini ileri sürerek itirazlarının reddine dair YİDK kararının iptaline ve tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan deliller kapsamına göre, davacının VİRGİN ibareli markasının bir çok ülkede kullanıldığı, tüm insanlar tarafından refleks hâlinde hemen hatırlanan tanınmış marka olduğu, davacının kullandığı VİRGİN ibareli marka ile davalının başvurusunun konusu olan VİRGİN ibaresi aynı bulunduğu için 44. sınıf hizmetlerin ortalama yararlanıcılarının göz, kulak ve hafızalarında her iki işaretin bıraktığı etki ve iz de aynı olacağı, yargılama konusu hadise bakımından davacının faaliyette bulunduğu sektörlerden biri itibariyle aynı sektörde faaliyette bulunduğu anlaşılan davalının,

davacıya ait olduğunu bildiği müşahede olunan markayı, davacının uzun süredir kullandığı hizmetleri de kapsayacak biçimde adına marka olarak tescil ettirmesinin iyi niyetli bir girişim olmadığı gerekçeleri ile TPE YİDK’ nun 2008/M-4706 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescil olunan 21.12.2006 gün ve 2006/63456 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.