Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11798 K.2010/11991

Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.06.2008 gün ve 2006/92 - 2008/132 sayılı kararı onayan Daire’nin 11.03.2010 gün ve 2008/12091 - 2010/2730 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya sigortalı işyerinde oluşan hırsızlık rizikosunun cüz'i bir bölümünün tazminin teklif edildiğini ileri sürerek, (84.976,16) YTL'nın KDV ile birlikte reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, poliçe özel şartları içinde kararlaştırılan alarm bulundurma şartı yerine getirilmediğinden rizikonun sigorta güvencesi dışında kaldığını, istemin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın (53.508,85) YTL üzerinden kısmen kabulüne ilişkin verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, davacı vekilinin temyizi feragat nedeniyle, davalı vekilinin temyizi ise gerekçe eklenerek reddedilmiştir.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.