Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11800 K.2012/15809

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/05/2010 tarih ve 2008/338-2010/101 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09/10/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av....... ile davalılardan Dr. Wıllmar Schwabe GMBH & CO.KG. vekili Av. ...... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına tescilli TANGO markasının olduğunu, davalının da VİTANGO markasını Madrid Protokolü hükümlerine göre Türkiye’de de tescili için yaptığı başvuruya müvekkili tarafından yapılan itiraz edildiğini, itirazın davalı TPE tarafından reddedildiğini oysa başvurunun müvekkili markası ile iltibas yaratacak şekilde benzer olduğunu, müvekkilinin tanınmış markalarından yararlanma amacı olduğunu ileri sürerek TPE YİDK kararının iptaline, davalı adına tescilli VİTANGO markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, markaların benzer olmadığını, davacının TANGO markası altında ürünün piyasada olmadığını savunarak davanın reddine talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, markaların görsel, sescil ve genel intiba olarak benzer olduğu ancak kapsadıkları ürünler itibariyle farklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.