Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11805 K.2012/15847

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/03/2010 tarih ve 2009/115-2010/63 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09/10/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacı vekili Av. ... ile birleşen dava davalısı Mimaks Büro Gereçleri San. Tic. A.Ş. vekili ..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, müvekkilinin 2008/2122-1 numaralı tel zımba tasarım başvurusunun, davalı şirketlerin ayrı ayrı gerçekleştirdikleri itirazları sonucunda, diğer davalı TPE'nce haksız şekilde yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiğini ileri sürerek, davalı TPE-YİDK'nun 2009/T-77 ve 2009/ T-78 sayılı kararlarının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar TPE Başkanlığı vekili ile Mimaks Büro Gereçleri A.Ş. vekili asıl ve birleşen davaların reddini savunmuş, diğer davalı Mas Büro Malz. Ltd. Şti. temsilcisi savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının tescil başvurusu yaptığı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.