Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11814 K.2012/2251

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.06.2010 tarih ve 2009/160 - 2010/140 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE Başkanlığı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilin 'Osmanlı Bankası + ağaç şekil' ibareli tanınmış markaları olduğunu, davalının ise ' ağaç şekil + 1999' ibareli markayı tescil için başvurduğunu, markaların benzer olduğunu, aralarında iltibas tehlikesi bulunduğunu, tanınmışlıklarından haksız olarak istifade edinilmek istenildiğini, yaptıkları itirazın reddedildiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptalini, markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE Başkanlığı vekili, markaların iltibasa neden olacak şekilde benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, markaların benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, markaların iltibasa neden olacak şekilde benzer olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, YİDK kararının iptaline, davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE Başkanlığı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE Başkanlığı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.