Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11817 K.2012/2318

Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/05/2010 tarih ve 2009/852-2010/135 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davasında müvekkilinin zorunlu mali mesuliyet ve zorunlu koltuk ferdi sigortası bulunmayan İsmil Belediye Başkanlığına ait otobüs ile Karaman'dan, Konya'ya yolculuk yaptığı sırada, otobüsün kaza yapması neticesinde yaralandığını ve iş göremez hale geldiğini, otobüs sürücüsünün kusurlu olduğunu ileri sürerek geçici iş göremezlik ve maluliyet nedeni ile doğan 32.000 TL ve sakat kalması nedeni ile 31.000 TL ve tedavi giderleri 1.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara ve davacının içinde bulunduğu otobüsün aynı istikamette seyreden dava dışı sürücünün kullandığı römorka arkadan çarpması sonucu devrildiği, davacının vücut fonksiyonlarının %64 oranında azaldığı, otobüs sürücüsünün tam kusurlu olduğu, rizikonun gerçekleştiği tarihte araca ilişkin belediyenin otobüse zorunlu kara yolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası ile kara yolu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırmadığı, bu nedenle Güvence Hesabının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu,

ZMSS teminatının 60.000 TL olduğu gerekçesiyle davacının sürekli iş göremezlik nedeniyle 31.000 TL, sakat kalması nedeniyle 32.000 TL maddi tazminatın davalıdan kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanmış olmasından dolayı bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Davacı, asıl davasında yolcu olarak bulunduğu otobüsün zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası bulunmadığından bahisle geçici ve sürekli iş göremezlikten kaynaklanan zararı için toplam 32.000 TL tazminat istemiş, mahkemece sürekli işgöremezlik nedeniyle 32.000 TL'nin tahsiline karar verilmiştir. Mahkemece davacı vekiline sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı için ayrı ayrı ne kadar tazminat istediğini açıklattırmadan, sürekli işgöremezlik 32.000 TL tazminata hükmetmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

2-Mahkemenin birleşen davasında davacı sakat kalması nedeniyle, dava konusu otobüsün karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası bulunmamasından dolayı 31.000 TL tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece bu miktarın tazminine karar verilmiştir. Oysa karayolu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası genel şartlarında A.3.2.

Sakatlık Teminatı başlığı altında” bu sigorta ile teminat altına alınan bir kaza, sigortalının kaza tarihinden itibaren iki yıl içinde sakatlığına yol açtığı takdirde, tıbbi tedavinin sona ermesi ve sakatlığın kesin olarak tespiti sonucunda, sakatlık tazminatı aşağıda belirtilen oranlar dahilinde kendisine ödenir” şeklinde düzenlenmiş olup, mahkemece davacının kesin maluliyet oranının tespit edilmeden yeterli olmayan sağlık kurulu raporu esas alınarak tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.