Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11851 K.2012/3062

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.12.2009 tarih ve 2006/622 - 2009/648 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, İmar Bankası Türkiye Anonim Şirketi’nin Etlik Şubesi 46347408 nolu hesabına ve Dışkapı 4643967 nolu hesabına davalı şirkete aktarılmak üzere toplam 273.545,21 TL yatırdığını, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'nun bankaya el koymasının ardından paralarını alamadığını ileri sürerek yatırılan paranın işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 12.04.2007 tarihli dilekçesi ile de talebini daraltarak 6.000 TL’nın davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller göre, davacının davalı şirkete ait hesaba, dava dışı TMSF’nunca el konulan İmar Bankası’nın Etlik Şubesi ile Dışkapı Şubesi’ndeki hesabından havaleler gönderdiği, gönderilen miktarın talep edilen 6.000 TL’den çok fazla olduğu, gönderilenin ödendiği de ispat olunmadığı gerekçeleri ile 6.000 TL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye istek atiye bırakıldığından bakiye istek konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkemece taleple bağlı kalınarak karar verilmiş olup, davacının toplam alacağının ileride açılacak davada değerlendirilecek olmasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.